J.M. Sing
Recientemente, el senado de la República Dominicana aprobó el cambio de nombre de la avenida Charles Sumner de la ciudad de Santo Domingo. Uno de los argumentos positivos, es decir de los que se promovieron para la sustitución, fue que el personaje a quien se quería homenajear había instalado su empresa en esa avenida. Eso llamó mi atención.
¿Quién fue el senador estadounidense Charles Sumner y cuál fue su
relación con nuestro país? Para saberlo, se deben usar como referencia sus
proclamas antiesclavistas —por las que en plena sesión del senado llegó a
recibir una paliza de un colega suyo, que lo mantuvo fuera de su asiento en la
cámara durante tres años— y sus dos discursos ante la asamblea del senado (en
1870 y 1871), oponiéndose al intento de anexión de la República Dominicana a
los Estados Unidos de América, durante el gobierno del presidente Ulysses S. Grant.
Quienes en el país han pretendido desacreditar la memoria y el buen
nombre del senador Sumner, en vez de basarse en sus propias declaraciones
oponiéndose a la anexión, lo han relacionado con lo dicho por otros miembros
del senado de la época, que también rechazaban la anexión, pero basados en
motivos por completo diferentes a los de Sumner.
Un ejemplo es el artículo ¿Por qué los americanos no nos anexaron en
1871?, de Bernardo Vega, publicado en el medio digital Acento el 1.° de enero
de 2019. El escritor nunca responde esa pregunta; lo que hace es dedicar el
escrito a criticar al grupo de senadores que, aunque se opusieron a la anexión,
habían sido etiquetados como racistas. Entonces, entremezcla las posturas de
ellos con los argumentos del principal opositor a la anexión, el senador
Sumner, llegando incluso a mencionar al Ku Klux Klan, epítome del racismo en
los Estados Unidos, pero que no tuvo absolutamente nada que ver con el episodio
histórico de la pretendida anexión. Tal vez es en el cierre de su artículo,
cuando Vega revela su verdadera intención: “Esos discursos me recuerdan a
Trump. El tema persiste”, concluye.
Ya que no es mi intención hacer un análisis del personaje de Charles
Sumner como tema, este post se limita a recoger mi impresión sobre el contenido
de sus discursos de oposición a la anexión de nuestro país. Creo que es
importante considerar algunas cosas con relación a estos discursos. Sólo las
voy a nombrar.
La primera es el título de su intervención en el senado en el año 1870:
“La Viña de Nabot”, que alude al relato bíblico acerca del rey Acab, su mujer
Jezabel, y el modo despiadado e inhumano con que trataron a un personaje
llamado Nabot, dueño de una viña adyacente al palacio, de la que el rey
pretendía apropiarse. (ver: I Reyes 21: 1-29).
Luego está su oposición a la doctrina de Monroe y al intervencionismo
norteamericano y, de igual manera, su creencia en la libre determinación de los
pueblos. Su discurso en el senado, en el año 1870, destaca su oposición a la
violencia, al abuso de poder de una nación grande contra una más pequeña y la
corrupción implicada en el tratado de anexión, propuesto a instancias del
presidente dominicano de entonces, Buenaventura Báez.
No hay comentarios:
Publicar un comentario