El Cañero

Cañero_181-1 by Miguel Rone on Scribd

16 de enero de 2013

Pedro Domínguez Brito dice denuncias sobre caso Lama Seliman buscan ocultar litis con accionistas


SANTO DOMINGO.- El abogado Pedro  Domínguez Brito afirmó que la campaña de denuncias llevada a cabo  por Molinos del Cibao contra el empresario Carlos Lama responde a una estrategia para ocultar la litis entre los ejecutivos de esa empresa y los herederos del señor Daniel Reynoso, propietario del 43 por ciento de las acciones de la firma Dominicana Industrial, de las cuales habría sido despojado de manera fraudulenta.

Explicó que la oficina de abogados que preside fue apoderada del caso hace más de 15 años por los herederos de Daniel Reynoso, quienes lograron  ganancia de causa mediante sentencias definitivas dictadas por la Suprema Corte de Justicia y por el Tribunal Constitucional. Y precisó que la última decisión sobre la litis fue adoptada por el Tribunal Constitucional que declaró inadmisible la instancia depositada por los abogados del Grupo Bocel.

“Quienes hoy se hacen llamar propietarios de la empresa deben hacer una rendición de cuentas y repartir beneficios desde el año 1979 hasta la fecha. De no hacerlo, esto tiene serias implicaciones penales, comerciales y civiles”, apunta el licenciado  Pedro Domínguez en un comunicado de prensa.

Ofrece versión sobre el caso Lama

Sobre el caso del empresario Carlos Lama, quien enfrenta una demanda del Grupo Bocel por alegada violación de la ley de cheques, el jurista dijo que se han dicho muchas mentiras a través de los medios de comunicación, incluyendo el monto sobre la cantidad de dinero envuelta en el litigio.

Señaló que la suma total envuelta en los cheques reclamados  es de 526 mil 595 dólares,  alrededor de 20 millones de pesos de acuerdo al cálculo  de la actual tasa de cambio de la moneda norteamericana, y no  cuatro mil millones de pesos (RD 4,000.000,000.00), como  afirma el Grupo Bocel.

Sostuvo que la demanda  contra Lama es un asunto eminentemente civil donde el Ministerio Público no es parte del proceso, por lo tanto  no ha participado en las audiencias y no tiene ningún interés en el caso.

No hay comentarios: