¿Engañando al presidente?

 Andrés Dauhajre Hijo              El Caribe

En días pasados, un economista dominicano subió un tuit en el que alertaba al presidente Luis Abinader de no dejarse engañar por quienes hemos estado recomendando, desde hace años, el traspaso al Ministerio de Hacienda (MH) de la deuda del Banco Central (BCRD) provocada por la crisis bancaria de 2003. Según el economista, los que proponemos el traspaso estamos tratando de que el presidente Abinader caiga en un gancho. Indica que el BCRD “siempre puede honrar su deuda con emisión de pesos”, refiriéndose tanto al pago de los intereses como de las amortizaciones. Luego de indicar que los bancos centrales no quiebran, el economista advierte que, si el Gobierno asume la deuda, tendría que financiarla con impuestos o endeudamiento. Afirma que “los gobiernos si pueden caer en cesación de pagos y arrastrar al país a una crisis de deuda soberana”. Señala que el BCRD “viene financiando parte de su deuda con cuentas por cobrar al Gobierno (Cuenta por recibir del Gobierno dominicano) y viene haciéndolo desde hace 20 años. Si la asume formalmente como se propone, le está poniendo una espada de Damocles sobre el cuello de su gobierno y futuros gobiernos”.

No entendemos el porqué el economista afirma que quienes proponemos el traspaso de la deuda del BCRD al MH queremos “engañar” al presidente y hacerlo caer en un “gancho”. Lo que estamos proponiendo es lo mismo que propusimos a la administración del presidente Medina hace casi 10 años cuando el 9 de mayo de 2015 publicamos en El Caribe el artículo “El Estado dominicano, sin tener, paga de más”. De nuevo lo propusimos el 30 de octubre de 2017 en el artículo “Todos los caminos llevan a Hacienda” publicado en este diario. ¿También quisimos engañar a Medina y hacerlo caer en un gancho? Ese nunca ha sido nuestro objetivo. Hace 7 años, preocupados por la tendencia creciente de la deuda interna del BCRD, la cual había pasado de 9.6% del PIB (RD$60,605 millones) en 2003 a 14.9% (RD$531,301 millones) a mediados de octubre de 2017, lo que reflejaba que el BCRD no había logrado reducirla, volvimos a proponer su traslado al MH, pues con ello además de permitir al MH operar como único emisor de deuda soberana y obtener mejores condiciones de colocación, eliminaría el contagio que la presencia de esa deuda genera en la política monetaria cuando es manejada por el BCRD.

Todo el que haya tomado un buen curso de microeconomía comprendería el porqué la OECD, en su estudio de 2012, “Capital Markets in the Dominican Republic”, solicitado por el Gobierno dominicano, afirmó que la existencia de dos emisores de deuda pública con incentivos asimétricos (incentivos no alineados) motivada por la diferenciación de los objetivos perseguidos (MH emite deuda para financiar el déficit fiscal y BCRD para estabilizar los agregados monetarios y controlar la tasa de cambio), mientras estimulaba al MH a colocar deuda pública a la menor tasa de interés posible, no lo hacía en el caso del BCRD pues, a final de cuenta, el sobrepago de intereses en los títulos del BCRD corría por cuenta del MH, asentado en la “Cuenta por recibir del Gobierno dominicano” que el BCRD mantiene dentro de la partida de Activos de su Estado de Situación. Esta cuenta mostraba en 2023 un saldo por recibir del Gobierno de RD$687,424 millones excluyendo RD$132,362 millones en bonos de recapitalización que el Gobierno ya había entregado al BCRD y RD$316,007 millones que había pagado de intereses sobre los bonos de recapitalización y aportes para la recapitalización del BCRD en 2007-2023. Para entender eso, sin embargo, es necesario haber asimilado las lecciones de microeconomía o por lo menos, haber entendido el trabajo “Multi-Task Principal Agent Analysis” de los premios Nobel Bengt Holmström (2016) y Paul Milgrom (2020), publicado en el Journal of Law, Economics and Organization en 1991.