Tres juristas vaticinan varios artículos del nuevo Código Penal no pasarán cedazo de TC

Odalis Mejía periódico HOY

Miguel Valerio, Manuel Corripio, Olivo Rodríguez Huertas y Miguel Febles durante el almuerzo. HOY/ JOSE DE LEON.

Tres juristas vaticinaron que varios artículos del nuevo Código Penal serían anulados por el Tribunal Constitucional (TC) porque chocan con fundamentos de la Constitución.

No obstante, indicaron que lo aconsejable es que se hagan las modificaciones en el Congreso en el período de un año para su entrada en vigor (vacatio legis) a los fines de se pueda avanzar en su implementación, ya que señalan que la pieza incorpora muchas novedades que se requerían para enfrentar una gran cantidad de delitos.

Durante el Almuerzo Semanal del Grupo de Comunicaciones Corripio, el tema fue analizado por Olivo Rodríguez Huertas, abogado y profesor de Derecho Administrativo, Miguel Valerio, abogado penalista, y Patricia Santana, abogada constitucionalista.

Entre los puntos que entienden deber ser revisados por el TC citaron los relativos al cúmulo de pena, la penalización del aborto, el ultraje a los funcionarios públicos, la discriminación, la responsabilidad penal de partidos e iglesias, el principio de no ser perseguido por un mismo delito dos veces, el procedimiento de aprobación, así como otros.

Justificación

En el caso del cúmulo de pena de hasta 60 años, Valerio consideró que esto equivale a la pena de muerte o cadena perpetua, además de dudar que esto ayude a disuadir la criminalidad.

Dijo que el código aún vigente plantea una fórmula que considera correcta, que es imponer la pena superior para quien cometa varios delitos.

“Sesenta años es prácticamente una cadena perpetua porque para tener a libertad condicional habrá que cumplir 30 años”, expresó Valerio.

Otro tema que entiende debe atenderse es el principio de que no se puede perseguir dos veces por el mismo delito, se usó una palabra que requiere una interpretación constitucional. También el punto relativo a la falsedad de documentos.

Mientras que Santana consideró que un punto que debe ser atacado son los dos párrafos que se agregaron al artículo sobre la discriminación.

Explicó que, si bien se penalizó la discriminación, luego se indica que se puede invocar objeción de conciencia o libertad de expresión para discriminar. “Estos dos párrafos le quita toda la eficacia, como si la discriminación no existiera, o sea como si el tipo penal no existiera”, criticó. Al respecto, Valerio consideró que esto es la justificación de un conducta reprochable, ya que no puedo discriminar por asuntos de religión.

Mientras que Rodríguez destacó que debe ser revisado totalmente el régimen punitivo del aborto, ya que la racionalidad debe estar por encima del dogma. “Creo que esta sociedad, el Congreso, los políticos tienen que asumir con valentía enfrentar el dogmatismo religioso y actuar con racionalidad”, afirmó.